ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело 30 марта 2010 года
от № А59-5497/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство № 05АП-1288/2010,
на решение от 27 января 2010 года
судьи В.Н. Джавашвили
по делу № А59-5497/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению товарищества собственников жилья «Рябинка»
к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о признании незаконным отказа в формировании земельных участков придомовых территорий,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Рябинка» (далее – ТСЖ «Рябинка», Заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН, Департамент) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа в формировании земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов №№ 218, 218-а, по ул. Ленина и дома № 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске, об обязании начальника Департамента сформировать в месячный срок земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: № 218 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск – 4595 кв.м., № 218-а по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск – 3040 кв.м., № 84 Коммунистический проспект г. Южно-Сахалинска – 4432 кв.м.; а также о возмещении судебных издержек, состоящих из государственной пошлины и суммы юридических услуг в общем размере 26.000 руб.
Решением от 27 января 2010 года суд частично удовлетворил заявленные ТСЖ требования: признал отказ ДАГУН, отраженный в письме от 03.07.2009 года № 7811-014/07, в формировании земельных участков придомовых территорий вышеуказанных многоквартирных домов недействительным, обязал Департамент в установленный законом срок сформировать земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: № 218, 218-а по ул. Ленина и № 84 по Коммунистическому проспекту г.Южно–Сахалинск, а также взыскал с Департамента в пользу ТСЖ судебные расходы в сумме 10.000 руб., в том числе, 4.000 руб. – судебных расходов в виде государственной пошлины, 6.000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.
Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ), Департамент указал, что границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, должны устанавливаться посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий.
Согласно жалобе, в нарушение порядка, установленного п. 2 ст. 6 Федерального закона № 191-ФЗ, статей 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, суд, минуя полномочия главы местной администрации принял решение о формировании земельных участков придомовых территорий в границах Генеральных планов Технических паспортов. По мнению Департамента, принятым решением нарушены права органа местного самоуправления на территориальное планирование и права заинтересованных граждан и юридических лиц, имеющих равные возможности на реализацию своих прав по выражению мнений при подготовке проекта межевания центральной части г. Южно-Сахалинска и проведении публичных слушаний.
Департамент указал, что из содержания «Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминимумах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1223, следует, что документы и материалы по определению размеров и установлению границ земельных участков в кондоминимуме в случае организации разработки проекта межевания территории существующей застройки до разработки данного проекта не подлежат изготовлению.
Департамент указал, что суд незаконно возложил на Департамент обязанность по формированию земельных участков в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на спорные дома, поскольку данные планы в соответствии с законодательством о государственном реестре не являются документами, на основании которых проводится формирование земельных участков.
Департамент также не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 10.000 руб., поскольку из представленного суду в качестве доказательства оказания юридических услуг договора, согласно жалобе, не представляется возможным определить его предмет.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Департамент просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ требований.
От ТСЖ в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Протоколами от 20.02.2009, от 24.04.2009 и от 30.04.2009 заочного собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ 218, 218 а, по ул. Ленина и дома № 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске создано ТСЖ «Рябинка».
На общем собрании собственники помещений приняли решение о формировании придомовой территории домов по указанным выше адресам и уполномочили реализовать решение общего собрания по данному вопросу председателя ТСЖ «Рябинка» Волкову Н.Ю.
04.06.2009 года ТСЖ «Рябинка» в лице председателя Волковой Н.Ю. обратилась к мэру городского округа «Город Южно-Сахалинск» о формировании земельных участков придомовой территории, занимаемыми указанными жилыми многоквартирными домами в соответствии с их целевым назначением, требованиями жилищного и земельного законодательства, государственными градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки указанных территорий, в качестве части общего имущества указанных многоквартирных жилых домов, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
Письмом от 03.07.2009 № 7811-014/07 ДАГУН города Южно-Сахалинска сообщил ТСЖ о том, что до настоящего времени вышеуказанные земельные участки никому в собственность не переданы, они являются государственной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний; в настоящее время ООО «Институт территориального планирования «Град» разрабатывается проект планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска в границах пр. Победы – ул. Горького – ул. Вокзальная, р. Рогатка. Утверждение указанного проекта планируется в IV квартале 2009 года; границы испрашиваемых земельных участков будут установлены проектом межевания указанной территории, после чего ТСЖ «Рябинка» сможет оформить их в общую долевую собственность.
Полагая, что отказ Департамента в формировании земельного участка с учетом придомовой территории не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы жильцов дома, ТСЖ «Рябинка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ).
Согласно пунктам 7 и 8 «Положения об определении размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 года № 1223 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.03.1998 № 369, от 21.08.2000 № 615), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, орган, уполномоченный органами местного самоуправления, обязан подготовить документы и материалы (в том числе проект границ земельного участка) по определению размеров и установлению границ земельного участка кондоминиума и передать их в орган местного самоуправления в течение двух месяцев с момента обращения домовладельцев с соответствующим заявлением.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, должны устанавливаться посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий.
Как следует из имеющихся в материалы дела кадастровых выписок, земельным участкам площадью 1182 кв.м., 860 кв.м. и 687 кв.м., на которых расположены спорные многоквартирные жилые дома, 31.12.2002, 21.07.2003, 09.02.2006 были присвоены кадастровые номера: 65:01:0703001:201, 65:01:0703001:460 и 65:01:0703001:214.
В соответствии с Положением о департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно - Сахалинска, утвержденным Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.01.2006 года № 22, вопросы формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находятся в компетенции этого органа местного самоуправления.
ТСЖ «Рябинка» обратилось с заявлением о формировании границ земельных участков придомовых территорий домов №№ 218, 218-а, по ул. Ленина и дома № 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске 04.06.2009 года. Однако уполномоченный орган местного самоуправления не подготовил документы и материалы (в том числе проект границ земельного участка) по определению размеров и установлению границ земельного участка и не передал их в орган местного самоуправления в течение двух месяцев с момента обращения домовладельцев с соответствующим заявлением, сославшись на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», а также, указав, что в настоящее время ООО «Институт территориального планирования «Град» разрабатывается проект планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска в границах пр. Победы – ул. Горького – ул. Вокзальная, р. Рогатка.
Рассмотрев данный ответ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нем отсутствует информация, позволяющая точно определить результат рассмотрения заявления, а также сроки принятия решения о формировании испрашиваемых земельных участков придомовых территорий, так как предположительная дата утверждения проекта планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска границах пр. Победы – ул. Горького – ул. Вокзальная – р. Рогатка согласно ответу - IV квартал 2009 года, однако в суд апелляционной инстанции Департамент не представил доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела указанный проект утвержден.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента в формировании земельных участков придомовых территорий домов №№ 218, 218-а, по ул. Ленина и дома № 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске является незаконным и нарушает права и законные интересы ТСЖ на получение в собственность спорных земельных участков.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, выраженный в письме от 03.07.2009 года № 7811-014/07, в формировании земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов №№ 218, 218-а по ул. Ленина и дома № 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске, является недействительным.
Суд также правомерно обязал Департамент в установленный законом срок сформировать земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: № 218, 218-а по ул. Ленина и № 84 по Коммунистическому проспекту г. Южно - Сахалинск.
Коллегия также считает, что суд правомерно взыскал с Департамента в пользу ТСЖ судебные расходы всего в размере 10.000 руб., в том числе, 6.000 руб. – понесенных на оплату услуг представителя, 6.000 руб. – понесенных на оплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Из материалов дела коллегией установлено, что ТСЖ «Рябинка» в лице председателя Правления Волковой Н.Ю. (клиент, заказчик) заключило с Сурниновым Г.В. (исполнитель) договор № 2 на представление интересов заказчика в суде от 15.09.2009. Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг, а именно: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной практике дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; участвовать в судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
Таким образом, довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что из представленного ТСЖ в материалы дела договора не представляется возможным определить его предмет, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 5 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере двадцати тысяч рублей. 50 % указанной суммы клиент оплачивает исполнителю авансом, 50 % - при положительном решении заданий клиента на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением. Предусмотренные данным пунктом выплаты осуществляются клиентом – десять тысяч рублей – до начала судебного процесса и десять тысяч рублей в течение 10 дней после получения взысканной с ответчика суммы.
Согласно акту выполненных работ № 2/А от 25.01.2010, исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги, содержание которых поименовано в договоре № 2 на представление интересов заказчика в суде от 15.09.2009.
На основании расписки от 15.09.2009 исполнитель получил от ТСЖ «Рябинка» по договору № 2 от 15.09.2009 денежные средства в размере 10.000 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Сурниновым Г.В. Товариществу услуг, связанных с обжалованием отказа Департамента в формировании земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов №№ 218, 218-а по ул. Ленина и дома № 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске, отраженного в письме от 03.07.2009 года № 7811-014/07, и факт оплаты Заявителем этих услуг в размере 10.000 руб.
Как следует из материалов дела, Заявитель просил возместить ему судебные расходы в размере 20.000 руб. за оказанные юридические услуги. Однако, доказательства оплаты Товариществом Сурнинову Г.В. 20.000 в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, а суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.
Руководствуясь принципом разумности возмещения судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, учитывая тот факт, что представитель Заявителя Сурнинов Г.В. представлял интересы ТСЖ «Рябинка» в четырех судебных заседаниях, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с Департамента в пользу ТСЖ подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6.000 руб.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал с Департамента в пользу ТЖС судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Ссылку Департамента на п.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, коллегия отклоняет. Положения данного подпункта не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Департамента от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.
В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Департаментом в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 января 2010 года по делу № А59-5497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий: .
В. Алферова
